"La terre de quelqu'un d'autre", ou Il y avait un village … Partie 3: "Symbiose" de la classe ouvrière et de la paysannerie
La célèbre sculpture «Ouvrière et fermière collective» de Vera Mukhina est devenue la personnification de l'unité et une démonstration du pouvoir des travailleurs, qui, grâce à la révolution, ont pris un rôle de premier plan dans la hiérarchie de l'État. Pour la première fois dans l'histoire, une personne ordinaire a été élevée au sommet de la pyramide d'État.
Partie 1 - Partie 2
La célèbre sculpture «Ouvrière et fermière collective» de Vera Mukhina n'était pas seulement un symbole monumental de l'époque et une puissante propagande des conquêtes socialistes en URSS. Elle est devenue la personnification de l'unité et une démonstration du pouvoir des travailleurs qui, grâce à la révolution, ont pris un rôle de premier plan dans la hiérarchie de l'État. Pour la première fois dans l'histoire, une personne ordinaire a été élevée au sommet de la pyramide d'État.
Il était exalté et loué non pas par ses exploits héroïques pacifiques et militaires, comme cela s'est produit plus tard, déjà dans les années 70, grâce, entre autres, à l'urètre Brejnev. Puis le muscle, existant toujours en deux hypostases et alternant par nécessité ses états: de la monotonie de «paix, labeur, mai» à la non moins naturelle «noble fureur» - fut glorifié dans le granit et le bronze avec des noms gravés en or sur des socles.
Le muscle, toujours prêt à «adopter» la forme du leader, est dû à la nature proche de l'urètre. Les personnes ayant un vecteur musculaire ont leur propre plaisir de réalisation, qui réside dans l'efficacité de leurs efforts physiques. Pour le bien de la meute, ils cultivent, travaillent dans des fermes, construisent des maisons, posent des voies ferrées et des pipelines.
L'appel à «nourrir le peuple» est devenu un guide d'action pour le paysan musclé de l'ère soviétique. En ce sens, l'urètre et le muscle marchent ensemble. Le leader distribue en fonction de la pénurie les fruits du travail collectif, créé par les mains des travailleurs ruraux, qui ne perçoivent leur vie qu'à travers nous - une communauté, et non comme quelque chose de séparé de tout le monde.
Dans sa communauté, village, ferme collective, constituée là avec toute la famille, dans les forêts et dans les champs, où il est impossible de faire face seul aux inondations ou aux sécheresses dans un paysage défavorable, un paysan musclé ressent les conditions de vie les plus favorables..
Outre la destruction des fermes collectives, des fermes d'État et de leurs villages constitutifs en tant que noyau collectif et le risque d'un alcoolisme général détruisant la masse démographique musculaire, la mondialisation généralisée de l'économie mondiale constitue une menace pour la sécurité alimentaire de tout pays. Le paysan, sous la pression des changements politiques et économiques, réduit son économie et se rétrécit. Vous n'avez plus à vous soucier de la récolte de semis si le pain est importé d'autres régions et pays.
Un exemple est la situation actuelle dans le sud-est de l'Ukraine, où, en raison de troubles politiques, les travailleurs ruraux locaux n'ont pas encore commencé les préparatifs de la campagne de semis, tandis que leurs voisins, les Russes et les Biélorusses, ont déjà commencé. Tout cela affectera immédiatement le marché, les augmentations de prix, etc., avec toutes les conséquences qui en découlent. Dans une telle situation, on ne peut parler ni de sécurité alimentaire ni de développement réussi de l'agriculture.
Cette sécurité ne peut être assurée que si «l'importation de marchandises ne dépasse pas 25% de la consommation intérieure. En Russie, cependant, il occupe 35% du marché alimentaire »(E. V. Maksimovskikh, Université d'État d'économie de l'Oural,« La question agraire de la Russie »).
Si cela se produit, la plupart des muscles, ayant perdu leur motivation principale - le travail physique et n'ayant ni l'envie ni la capacité d'organiser le processus de travail, comme le suggèrent les fans de «l'individualisme» dans l'agriculture, quittent le village ou boivent aussi beaucoup, dirigeant la courbe démographique à zéro, réduisant la population de la Russie. Il y a beaucoup plus de problèmes que les paysans eux-mêmes ne sont pas capables de résoudre, car ce n'est pas leur prérogative. De nouvelles réformes et un nouveau regard sur l'économie collective sont nécessaires.
Si vous voulez détruire le pays, faites du muscle un individualiste
Il y a près de trente ans, avec le début de la perestroïka, un processus a été lancé - la destruction de l'intégrité de l'État, qui a toujours été renforcée et cimentée par le peuple. Le peuple n'est pas une unité abstraite isolée. Selon la psychologie du vecteur système, la démographie de la population de n'importe quel pays est déterminée par des personnes ayant un vecteur musculaire. Le quota musculaire de chaque État ne diminue pas par lui-même, au contraire, en raison de la tendance à avoir beaucoup d'enfants, il augmente en l'absence de guerres et de catastrophes naturelles. Depuis la perestroïka, ce que l'on peut appeler la destruction délibérée de la base démographique musculaire, lorsque les fermes collectives ont commencé à passer imprudemment à l'autosuffisance et à l'autosuffisance, a eu lieu, détruisant la chose la plus importante - l'expérience du travail planifié conjointement. à l'époque soviétique.
En conséquence, selon les statistiques, la plupart des fermes collectives et publiques ont été dissoutes et 30% des villages ont été jugés peu prometteurs. C'était la raison de la promotion des fermes individuelles, c'est-à-dire de la renaissance du koulak. L'individualisme, contrairement au principe fondamental de la mentalité russe - le collectivisme, était la principale condition préalable pour priver les muscles de leur conciliarité naturelle habituelle, apportant fragmentation et séparation. Il a été proposé de remplacer le muscle collectif «nous» par le «je» étranger à la compréhension du village.
La capacité musculaire de vivre en commun, de travailler et de s'entraider, permet à la paysannerie d'être un paysage organique, de se fondre, proche de la terre, de «s'enraciner». Les personnes qui ont un vecteur anal sont capables de devenir un entrepreneur individuel sur terre. À un moment donné, la réforme agraire de Stolypin a été calculée pour eux, qui s'est en fait effondrée, se révélant inappropriée et nuisible pour les gens ordinaires - la population musculaire, cutanée et même anale de l'Empire russe.
Tout d'abord, les paysans eux-mêmes se sont opposés à la réinstallation de Stolypin en Sibérie. Chassés de leurs maisons, arrachés à leur lopin de terre et à leurs huttes, arrachés aux communautés villageoises, de puissants chefs d'entreprise-analogues ont été envoyés pour coloniser les terres sibériennes et les lointaines banlieues impériales. Ainsi, les réformateurs ont détruit le principal noyau paysan russe et déplacé, mis en mouvement ces couches de la population rurale qui ne pouvaient être touchées sans exposer les communautés, sans accélérer la «dé-paysanisation des paysans», sans déclencher la prolétarisation et la lumpenisation de la campagne.
Les résultats des réformes de Stolypine décrites ci-dessus sont en accord avec la situation qui a eu lieu en URSS au milieu des années 1980, à la seule différence que sous Gorbatchev, les fermes étaient simplement fermées et le flux de population vers la ville était plus intense. Les muscles restants dans les villages et hameaux sont tombés sous l'influence des habitants de la peau archétypaux, se dégradant et s'éteignant. La force de l'État réside dans la survie collective, et non dans une économie individuelle, commode dans les minuscules territoires de l'Europe et meurtrière pour la Russie.
Revenant au film "Alien Land" de Nikita Mikhalkov et aux questions qui y sont posées sur les raisons pour lesquelles le village russe est en train de mourir et pourquoi l'agriculture soviétique a quasiment cessé d'exister en quelques années à peine, nous pouvons seulement ajouter que la réponse réside dans le russe mentalité.
Tant que l’État ne portera pas attention aux particularités naturelles des peuples de Russie, les programmes les plus coûteux visant à élever les campagnes se révéleront inutiles. Guidés par le modèle occidental de répartition des terres à usage individuel, ils ne résolvent pas le problème de la disparition des villages russes et ne contribuent pas à la relance de l'agriculture, mais augmentent encore la tension dans le pays.
On peut débattre autant que l'on veut, chercher une issue à la situation, voire coder contre l'alcoolisme qui ne boit pas par nature, aussi paradoxal que cela puisse paraître, du muscle (certains y voient naïvement une solution au problème). Mais si le vide et les pénuries continuent d'exister dans l'esprit des Russes, certains ont une soif de travail non réalisée, et d'autres ont un désir archétypal de vol, puis une nouvelle ivresse, une hostilité, une haine de soi et une hostilité envers leur voisin, leur compatriote, devenir leur remplissage. Les villages seront toujours envahis par les mauvaises herbes, le nombre de sans-abri, d'anciens villageois, dans les limites de la ville augmentera et les indicateurs démographiques du pays chuteront rapidement.
Nikita Mikhalkov mérite certainement le respect de ne pas avoir contourné ce problème, exposant avec talent et brusque la blessure béante, gagnant de nombreux commentaires positifs sur les réseaux sociaux, forçant les gens à se demander si les choses sont si favorables dans leur petite patrie.
Pour arrêter le processus de destruction du village, il est nécessaire de changer la mentalité dans la tête de ceux qui sont responsables de l'économie nationale russe. Cela doit être fait rapidement, alors que la continuité des générations de travailleurs ruraux n'est pas encore complètement perdue. Des conférences sur la psychologie des vecteurs systémiques par Yuri Burlan peuvent y contribuer.
